Verslag aan kiezer

Illegale bomenkap en falend toezicht

Recent heeft Boskalis bij de werkzaamheden voor de aanleg van een busbaan langs de N206 illegaal 62 bomen te veel gekapt. Het college lijkt in de beantwoording van vragen van GemeenteBelangen over deze illegaal gekapte bomen geen echte verantwoordelijkheid te nemen.

Ze wijten het aan het foutief gebruikte kaartmateriaal van de uitvoerder en omdat de exacte uitvoering niet als meldplicht in de vergunning was meegenomen, konden ze niet op tijd handhaven.
Klaarblijkelijk heeft het college van een eerder voorval op de Mr. Fockstraat niets geleerd, want ook daar zijn bomen gekapt zonder de juiste vergunning. Hoe kunnen we dan aannemen dat het nu wel goed zal gaan?
GB vroeg het college om voor deze grove fout meer groen terug te laten plaatsen dan gekapt. Maar er wordt volgens het college door de uitvoerende partij “groen met meer waarde” teruggeplaatst. Er wordt zelfs aangegeven dat het gekapte groen is slechte staat was, want in een andere beantwoording op hetzelfde voorval antwoordde de gemeente:" De foutief gekapte bosschage bestond uit een aantal bomen van verschillend formaat, waarvan een aantal ziek of in slechte conditie waren, maar ook een aantal struiken"

GemeenteBelangen heeft van deze beide beantwoording niet het gevoel dat het college echt verantwoordelijkheid neemt en net dat stapje verder gaat om Katwijk groener te maken.
Wij blijven als groenste partij van deze gemeente ons onverminderd inzetten om de natuur in Katwijk zeker te behouden en hopelijk verder uit te breiden, maar deze illegale kap en slechte handhaving helpt daar natuurlijk niet bij.

Zie hier de volledige vraag en antwoord:
Vraag 1. Is het college het met GB eens dat het toezicht op dit soort werkzaamheden niet goed wordt uitgevoerd, want anders had deze illegale bomenkap niet kunnen gebeuren. Alhoewel het college aangeeft fouten als deze in de toekomst te voorkomen, is dit niet de eerste keer dat bomen zonder kapvergunning toch gekapt worden. Recent is dit ook in de Mr. Fockstraat gebeurd.
Antwoord: Nee, door foutief gebruik van kaartmateriaal heeft abusievelijke kap door een uitvoerend aannemer van de provincie plaats kunnen vinden. De gemeente heeft in deze geen rol in de totstandkoming van kaartmateriaal. In de vergunning is geen meldplicht voor een exacte datum van uitvoering opgenomen, toezicht speelt vooral in de werkvoorbereiding en de nacontrole van kapwerkzaamheden. Operationele afstemming heeft niet optimaal plaatsgevonden, waardoor de gemeentelijk toezichthouder de fout niet direct kunnen constateren. Bij gemeentelijke projecten zijn wij in de hoedanigheid van opdrachtgever en maken we in contractvorming afspraken over de meldplicht vóór de aanvang van werkzaamheden. Het toezicht is daarmee in gemeentelijke projecten geborgd en de kans op een dergelijke situatie zeer beperkt.

Vraag 2. Welke maatregelen gaat het college treffen om herhaling in de toekomst nu echt te voorkomen? GemeenteBelangen is van mening dat het “maar” terugplaatsen van precies de illegaal gekapte 62 bomen wel een erg summiere manier van excuses is om deze grove fout te corrigeren.
Antwoord: Het toezicht op kapwerkzaamheden wordt geïntensiveerd. Op korte termijn zal voor nieuwe vergunningen worden geborgd dat meldplicht wordt opgenomen in de kapvergunning waardoor bij projecten waar de gemeente geen opdrachtgever is ook duidelijkheid is over de exacte datum van uitvoering. Daarmee wordt operationele afstemming en uitvoering melding geborgd. Een gemeentelijk toezichthouder kan zodoende mogelijke afwijkingen eerder constateren en herhalingskansen beperken. Als bevoegd gezag handelt de gemeente formeel en op basis van exacte constatering. Ten opzichte van de oorspronkelijke vergunning betreft de geconstateerde afwijking tweeënzestig bomen.
Het uitgangspunt is compensatie van het exacte boom aantal, door aanplant van grote bomen. De abusievelijk gekapte bosschage bestond uit bomen van verschillende maten, enkele in verminderde conditie, maar ook uit een aantal heesters. Ook kleine bomen en heesters worden gecompenseerd middels de aanplant van grote bomen. De beoogde grote maten hebben als doel de groenkwaliteit in het gebied zoveel als mogelijk te borgen.

Vraag 3. Is het college het met GB eens dat er door Boskalis best meer groen en bomen extra geplant mag worden om deze grove fout van illegale bomenkap te compenseren? Zo ja, is het college bereid dit met hen te bespreken?
Antwoord: Sinds de constatering van de teveel gekapte bomen is de gemeente in goed overleg met zowel de provincie Zuid-Holland als opdrachtgever en Boskalis als uitvoerende partij. Zie ook het antwoord op vraag 2. Boskalis zal door aanplant van grote bomen het teveel gekapte groen compenseren. In de praktijk zal dit betekenen dat er groen met meer waarde voor de biodiversiteit wordt teruggeplaatst dan het groen dat voorheen aanwezig was. Uiterlijk 17 januari '25 ontvangt de provincie een voorstel van Boskalis over de compensatie van de te veel gekapte bomen. Dit voorstel bespreekt de Provincie met de gemeente en stemmen we samen af. Uitgangspunt voor de provincie is dat er een volwaardige oplossing komt voor de geleden schade in Katwijk.

Vraag 4. Is het college het met GB eens, dat ook de gemeente Katwijk gefaald heeft in het toezicht en dat er vanuit de gemeente extra compensatie mag komen mbt groen?
Antwoord: Nee, onderzocht wordt hoe operationele afstemming optimaal in het proces kan worden geborgd om herhaling te voorkomen. Daarnaast zal de meldplicht voor de exacte datum van aanvang van de werkzaamheden worden opgenomen in de vergunning. Door de formele afhandeling van de abusievelijke kap borgt de gemeente als bevoegd gezag sinds de constatering dat de compensatie wordt gerealiseerd. Bij zowel herplant van de bomen als de nazorg zorgt de gemeente voor het benodigde toezicht.

Onwil provincie over snelheid N206

Het lijkt zo simpel; plaats een bordje met 80 km/h op het enige stuk van de N206 waar 100 km/h gereden mag worden en de overlast van de achterliggende wijk Rijnsoever wordt drastisch verminderd. De doorstroming komt niet in gevaar, want de rest van de weg mag je toch maar 80 km/h of minder.

PB onwil provincie snelheid N206 media plaatje

De provincie zegt dat het niet zo eenvoudig is om zomaar een bordje te plaatsen, de weg zou aangepast moeten worden hiervoor. GemeenteBelangen heeft daarom de provincie gevraagd om eens duidelijk aan te geven wat er precies dan veranderd moet worden aan de weg.

Het gaat volgens de provincie om 2 aanpassingen:

- de vluchtstrook

- de brede middenberm

Beide zouden volgens de provincie de snelheid bepalen, want zo noemen ze: “De N206 ten noorden van de Nieuwe Roversbrug is over grote delen voorzien van vluchtstroken en de relatief brede middenberm. Dit is een wegbeeld dat bij weggebruikers ook de associatie met 100 km/h zal oproepen.”

Maar een ritje over deze weg laat zien dat er vooral GEEN vluchtstrook is langs dit traject, sterker nog, waar er wel een vluchtstrook is, staat een bord om de snelheid omlaag te brengen naar 70 km/h !!

Maar het betoog van de provincie sluit af met een wel heel opmerkelijk statement: “Aanpassen van het wegprofiel aan de noordkant van Katwijk om een snelheidsbeperking geloofwaardig te maken houdt in dat nu aanwezige elementen, die juist bijdragen aan de verkeersveiligheid, verminderd gaan worden.”

Dus eigenlijk wil de provincie deze aanpassingen niet doen, want dan wordt de weg onveilig. Maar dat dan wel door de snelheid op 100 km/h te houden.

Wie snapt dit nog?

En dan als slotzin geeft de provincie aan dat de weggebruikers toch niet luisteren “…zoals je dat bij de Tjalmaweg ziet, waardoor veel bestuurders hun snelheid in de praktijk niet zullen aanpassen.”

GemeenteBelangen snapt hier helemaal niets meer van, deze provinciale weg dwars door ons dorp geeft al enorme geluid- en fijnstof overlast, nu blijkt ook dat de provincie niets wil doen om dit enigszins beter te maken en aangeeft dat het stuk van 100 km/h veiliger is dan de andere stukken van 80 km/h.

Als dit al een probleem is, hoe kunnen we dan de provincie overtuigen om nog drastischere maatregelen te nemen, zoals een tunnel of een verdiepte ligging van de N206?

En laten ze ook even dit stuk opnieuw asfalteren, want het geluidsarm asfalt was al twee geleden aan vervanging toe…

Hieronder het complete antwoord van de provincie:

De richtlijnen voor een autoweg (stroomweg) gaan uit van een maximumsnelheid van 100 km/h.

Vanuit de uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens is er in de basis een mogelijkheid om 80 km/h in te stellen op een autoweg. Daar is vanuit paragraaf 4 wel aan gekoppeld dat

“De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving.”

Naar onze mening is het wegbeeld tussen de Nieuwe Roversbrug en de gemeentegrens van Katwijk zodanig dat deze niet de uitstraling heeft van een 80 km/h weg. Als provincie hebben we wel autowegen 80 km/h maar deze hebben een veel smaller wegprofiel. De N206 ten noorden van de Nieuwe Roversbrug is over grote delen voorzien van vluchtstroken en de relatief brede middenberm. Dit is een wegbeeld dat bij weggebruikers ook de associatie met 100 km/h zal oproepen.

Het gaat in principe om het totale wegbeeld. De aanwezigheid van vluchtstroken en/of obstakelvrije bermen is daarin een heel herkenbaar element. Maar ook de breedte middenberm, de afstand tot geleiderails of barrier en onderlinge afstand tussen in- en uitvoegstroken spelen een grote rol. Verder kan zelfs het (directe) zicht op de omgeving nog een rol spelen.

Als we de vergelijking maken met de Tjalmaweg dan zien we de volgende kenmerkende verschillen:

· Door de verdiepte ligging van de N206 Tjalmaweg ligt de weg daar ingeklemd tussen 2 wanden;

· De middenberm is niet veel breder dan de ruimte die nodig is voor de geleiderail en de uitbuig ruimte hiervan;

· Ter hoogte van de onderdoorgangen is er geen vlucht- en bergingszone aanwezig waar een bestuurder bij pech het voertuig op een veilige wijze naast het verkeer kan plaatsen;

· Tussen de onderdoorgangen in is er in beide richtingen sprake van een weefvak, wat zorgt voor een meer turbulent verkeersbeeld;

· Tussen de aansluiting Valkenburg West en de N441 volgen de invoegstrook en de opstelstroken voor de VRI elkaar erg snel op, waardoor ook hier er sprake is van een turbulent verkeersbeeld;

· Tussen Valkenburg Oost en de A44 begint al de inleiding van de knoop Leiden-West, wat wordt gezien als een zeer complexe kruising.

Met name de laatste punten zorgen hier ook voor een hogere taakbelasting voor bestuurders. De combinatie van deze zaken bij elkaar rechtvaardigt voor ons het instellen van een lagere snelheidslimiet op dit wegvak.

Aanpassen van het wegprofiel aan de noordkant van Katwijk om een snelheidsbeperking geloofwaardig te maken houdt in dat nu aanwezige elementen, die juist bijdragen aan de verkeersveiligheid, verminderd gaan worden. Hierbij moet je bijvoorbeeld denken aan het achterwege laten van de vluchtstrook en het bewust creëren van een kleinere obstakelvrije zone. Dat houdt dan in dat de weg minder vergevingsgezind zal worden, hetgeen sterk ingaat tegen de basisprincipes van duurzaam veilig ingerichte infrastructuur. De kans op ongevallen zou dan toe kunnen nemen en ook de afloop kan ernstiger zijn, iets wat niet lijkt te passen binnen de provinciale 0 doelstelling voor verkeersslachtoffers. Dat wordt versterkt door het ontbreken van het turbulente verkeersbeeld, zoals je dat bij de Tjalmaweg ziet, waardoor veel bestuurders hun snelheid in de praktijk niet zullen aanpassen.

Geen bebouwing, maar wel onderzoeken?

Waarom zou je een scenario willen onderzoeken met bebouwing op de Kwakelwei als je dat eigenlijk helemaal niet wil?
GemeenteBelangen is en blijft duidelijk in het Kwakelwei dossier, geen bebouwing, dus ook niet onderzoeken.

GB heeft zich dan ook bijzonder verbaast dat ineens het college scenario’s wil gaat laten onderzoeken voor de Kwakelwei, waarvan er eentje zonder bebouwing is en twee met bebouwing. Maar de allergrootste bijzonderheid is dat dit onderzoek gedaan zal gaan worden door de huidige grondeigenaren van de Kwakelwei en Wilbert.

Een slager die zijn eigen vlees keurt, want deze grondeigenaren/projectontwikkelaars gaan natuurlijk geen onafhankelijk advies uitbrengen, maar een behoorlijk gekleurde mening.

Ook heeft GemeenteBelangen niet het amendement gesteund van andere partijen die nog extra scenario’s willen laten onderzoeken met en zonder bebouwing. Want waarom iets onderzoeken waar je als raad nog steeds in overgrote meerderheid tegen bent?

Als de grondeigenaren straks klaar zijn met “hun” onderzoekje op hun eigen grond is GemeenteBelangen erg benieuwd, want dan is het echt tijd voor de andere partijen in de gemeenteraad om kleur te bekennen.
Alleen D66 was net als GB ondubbelzinnig duidelijk over de Kwakelwei. De andere partijen leken geen duidelijke keuze te durven maken en eerst de uitkomst van dit bijzondere onderzoek af te wachten.

GemeenteBelangen laat er totaal geen verwarring over bestaan en staat nog steeds achter onze groene insteek voor Katwijk; geen bebouwing op de Kwakelwei.
.

AB 2024 - Katwijk is versteend en vol

We zijn op de helft van deze college periode en maken de balans op. Vorig jaar bij de AB vroeg GemeenteBelangen het college de handen uit de mouwen te steken en wat te gaan doen.

De vraag is nu, wat hebben ze gedaan?

Participatie
Een van de grote beloftes van dit college was om burgerparticipatie beter te doen. Grote woorden als democratisering, samen optrekken met de inwoners, maar ook luisteren en open besluitvorming. Dit college zou het echt anders gaan doen.

Nou, anders was het zeker..

Bij het eerst best grote onderwerp over parkeerregulering werd de inspraak niet vooraf gedaan, maar pas na het besluit in de raad. Het college wist immers wel wat de burgers dachten en vonden het niet nodig met hen vooraf hierover te praten.

Zover het samen optrekken met de inwoners.

Er was een referendum nodig om het college tot orde te roepen en daarmee dit onderwerp compleet van tafel te gooien.

Natuurlijk is een onderwerp als parkeerregulering lastig om met inwoners te bespreken, maar een gemeentebestuur is er niet om moeilijke gesprekken uit de weg te gaan.

GemeenteBelangen was zeer bereid dit moeilijke gesprek aan te gaan, maar dan niet met de intentie om deze extra ruimte gelijk weer vol te bouwen.

Want Katwijk is binnenstedelijk al versteend genoeg en vol. We hebben de open ruimte echt nodig voor groen en ontspanning.
Maar natuurlijk is GB niet blind voor de woningbouwopgave en ziet daarvoor wel een plek in onze gemeente die niet de problemen van binnenstedelijk verdichting met zich meebrengt.

De Zijlhoek de Woerd is een plek waar ruim 1000 woningen kunnen komen en de bedrijven die daar nu zitten hebben meer dan eens aangegeven daar graag weg te willen. Zie het maar als een soort uitbreiding op Valkenhorst. (met parkeerregulering)

Wonen
GB ziet wel zorgelijke ontwikkelingen in de woningvoorraden, namelijk dat projectontwikkelaars bijna hele straten opkopen om deze weer zelf te verhuren.

Ook zien we het omgekeerde dat door de nieuwe verhuurders wet het niet meer rendabel wordt voor particulieren om woningen te verhuren. Deze worden daarom in de verkoop gezet tegen extreem hoge bedragen. De wet levert dus niet meer betaalbare huur op maar juist veel meer te dure koopwoningen.

Helaas zien we steeds meer onbetaalbare woningen, ook op het gebied van huurwoningen.
De tijdelijke woningen op de Duinvallei, de Woodies, waren een creatieve optie van dit college om tijdelijke betaalbare huurwoningen mogelijk te maken, maar deze bleken helaas onbetaalbaar.

Bij nieuwbouwprojecten wordt vanuit de gemeente steeds vaker opgelegd om een deel betaalbaar te maken en te houden. En dat is natuurlijk prima beleid, maar daardoor worden de andere woningen in zo’n project vele malen duurder om het betaalbare deel te bekostigen. GemeenteBelangen is benieuwd hoe het college deze problemen gaat aanpakken. Een woonfonds lijkt daar een mogelijkheid voor te zijn, maar lost het dit probleem ook echt op?

Aan de ene kant hebben we woningen tekort, aan de andere kant hebben we genoeg lege winkelpanden. Ook al lopen onze winkelcentra in rap tempo leeg, het college geeft deze groep ondernemers een beschermde status. Zij mogen onder geen beding zelf bepalen op welke dag ze wel of niet werken. GemeenteBelangen heeft het eerder betutteling genoemd, maar roept het college nogmaals op om de ondernemers te laten doen waar ze goed in zijn en dat is ondernemen. Daar hebben ze de inmenging van de overheid niet bij nodig.

Groen
GemeenteBelangen spant zich al vele jaren in voor gebieden als de Kwakelwei en de Mient Kooltuin.

En met succes. Beide gebieden zijn aangemerkt als hoofdgroenstructuur.

Al hebben we dan nog steeds geen stadspark op de Kwakelwei, onze motie uit 2021 om dit gebied niet te bebouwen kan nog steeds op brede steun in de raad rekenen. GB vindt wel dat het college iets actiever aan de slag moet gaan met de realisatie van het stadspark. Zo is nog steeds niet duidelijk wat het college nu gaat doen.

De grote stappen zien we wel op de Mient Kooltuin, want dat gebied hebben we succesvol kunnen redden van massale woningbouw. Er is nu zelfs 17 miljoen subsidie aangevraagd om hier een aantrekkelijke natuur en recreatieve zone van te maken. Daar zijn we als groene partij natuurlijk erg blij mee.

Maar niet alleen de uitbreiding van het groenareaal is belangrijk, ook het onderhoud. In deze begroting worden gelukkig goede punten behouden, zoals ecologisch maaibeheer. Niet alles maar gelijk kort maaien. Natuurlijk daar vallen de brandnetels niet onder, die houden we kort. Maar daarbij moet wel duidelijk zijn dat brandnetels bijzonder goed gedijen op de aanwezigheid van stikstof. Daarmee is duidelijk dat er in onze leefomgeving veel stikstof in de natuur zit.

Ook door de extreme schommelingen van de klimaatverandering is het belangrijk extra toe te zien op ons groenonderhoud, extra water geven in de droge periode, maar ook zorgen dat in natte periodes het overtollige water weg kan lopen.

Voor dit laatste zien we gelukkig goede stappen, zoals groene parkeerplekken, het afkoppelen van het riool, het aanbrengen van wadi's en het stimuleren van tegelwippen.

Mobiliteit & Fiets
De N206 is en blijft voor Katwijk aan den Rijn een doorn in het oog, maar met de nieuwe geluidswal en aanbrengen van geluidsarm asfalt wordt de overlast zeker een stuk minder.

Maar voor hoelang?

Want door de laksheid van de provincie zitten inwoners van Rijnsoever de komende jaren wederom in de herrie van deze weg. Het geluidsarm asfalt is daar al twee jaar geleden versleten en maakt nu al meer herrie dan gewoon asfalt. De provincie gaat pas over twee jaar het asfalt vervangen en het college lijkt hier geen vat op te hebben. Het tranendal doet haar naam straks zeker recht aan, want als hier straks ook het geluidsarm asfalt is versleten is het maar de vraag of de provincie dit op tijd gaat vervangen.

Het college gaat nu een corridorstudie doen voor mogelijke oplossingen voor de N206, maar als ze al niet eens de provincie kunnen laten bewegen om hun verantwoordelijkheid te nemen en op tijd het asfalt te vervangen, wat moeten we dan verwachten van deze studie.

En daarbij gelijk een vraag aan het college. Waar is toch het bordje 80 op de N206?

Vorig jaar bij de AB kreeg GB geen steun voor onze motie, want het stond immers in het coalitieakkoord. Recent kregen we nog te horen dat wederom de provincie dit niet gaat doen omdat de inrichting van de weg dan aangepast moet worden. Complete onzin, want de Tjalmaweg richting Leiden is ook gewoon 80 met dezelfde inrichting, maar ook grote vierbaans snelwegen door Rotterdam is ook 80 km/h.

Het lijkt dus wederom onwil te zijn van de provincie met het Katwijks college aan de zijlijn die roept er niets aan te kunnen doen.

Met betrekking tot mobiliteit roept GB het college nog eenmaal op om het openbaar vervoer goed te regelen, niet alleen de feestbus, maar een volwaardig OV ook in de nachtelijke uren, voor iedereen. Niet alleen de feestende jeugd, maar ook de hardwerkende gewone burger die op het werk wil komen.

Op het gebied van fietsers is er ook veel aan de hand, goede zaken als een gratis fietsparkeervoorziening in het centrum van Katwijk aan Zee kan natuurlijk op de steun van GemeenteBelangen rekenen.

Maar als we als gemeente inzetten op meer fietsgebruik, een regionaal doorfietsnetwerk, dan blijft het bijzonder dat dit maar tot aan de rotondes in Katwijk gaat. Overal kan je doorfietsen, maar bij de rotondes in Katwijk stopt het. GB is nog steeds van mening dat deze insteek om fietsers door te laten fietsen niet kan zonder voorrang voor de fietsers, ook op de rotondes.

De oproep vorig jaar aan het college om de handen uit de mouwen te steken is daarom nog steeds van toepassing, want er is nog veel te doen.